Rasistisk konferens - eller andra motiv bakom bojkotten?

Då närmar sig FNs konferens World Conference Against Racism, som ska gå av stapeln i Geneve nästa vecka. Debatten har mycket handlat om påstådd antisemitism och det oerhörda i att konferensen i Durban (Sydafrika) 2001 vågade jämföra Sionism med rasism. Det ledde till att USA lämnade konferensen. I år ser det ut som att vare sig Israel, USA, Italien eller Kanada kommer. Flera andra länder står också och väger.

Sionism är en extremt nationalistisk ideologi som handlar om rätten för ett särskilt folk att bo på ett särskilt ställe. Ett ställe där det redan bor folk. Det är komplicerat, men det hade inte behövt bli en rasistisk ideologi. Hade man fortsatt köpa loss mark, snarare än att tvinga igenom ett FN beslut över huvudet på dem det berörde så hade kanske en "Sionism light" kunnat utvecklas, där Palestina blivit ett land för alla, en verklig demokratisk oas i mellanöstern. Så blev inte fallet som vi alla vet. I stället kom fördrivningar, konfiskationer, märkliga regler för landägande och omfattande diskriminering (bl.a. när det gäller offentlig service, rörelsefrihet, tillgång till arbeten och bostäder, immigrations- och äktenskapsregler).

Jag välkomnar sionisterna i Israel, USA och Europa att försöka förklara vad som INTE är rasism i ovanstående. Det är en diskussion, men att brännmärka frågan som antisemitisk och att den skulle vara nog för att inte delta - det är faktiskt bara patetiskt.

Vad är det då för konferens som USA och dess kompisar planerar att bojkotta? WCAR beskrivs så här av Washington Post (hobbyengelsk översättning av mig):
" Den veckolånga konferensen förväntas samla delegationer från länder från hela världen och företrädare för hundratals olika icke-statliga organisationer (NGOs)för att mäta vilka framsteg som gjorts i kämpande motvind sedan den senaste konferensen i Durban, Sydafrika, 2001."

Det är denna som Israels försvarsadvokater försöker stoppa och som riskerar att göra konferensen smalare genom att flera länder med problematisk historia och politik i dag uteblir. Det är ju inte så att USA, Israel, Italien eller Australien (som kanske ska bojkotta) är kända för att inte ha rasistiska problem...

Det är olyckligt, för det finns delar av diskussionen där det är viktigt att demokratiska, västerländska länder deltar. Det finns texter som tar upp "islamofobi" och religionskritik på ett sätt som inte är helt tydligt. Mohammed- debatten finns i bakgrunden. Att där försvara yttrandefriheten är en betydligt viktigare fråga än att av missriktad lojalitet mot Israel till varje pris hindra att sionismen får sin rättmätiga stämpel.

Det pågår en debatt i frågan i USA. Kortfattat kan man säga att Israel-lobbyn står mot företrädare för olika antirasistiska- och afro-amerikanska organisationer. Till exempel uttalade sig NAACP legal defence and educational fund tillsammans med kongressens svarta nätverk (Congressional Black Caucus Foundation), med flera andra. I ett brev skrev de, enligt Washington Post, bland annat:
"USAs deltagande i konferensen är av avgörande betydelse av både symboliska och politiska skäl. Flera länder följer vår regering och vill bestämma antingen att dra sig tillbaka eller att sänka nivån på sitt deltagande, om vi inte deltar. Minskat globalt deltagande skulle vara ett markant bakslag för ansträngningarna att överkomma bristande rasmässig (etnisk kanske låter bättre på svenska?) jämlikhet runt om vår värld."

Motståndarnas argument var kort och gått, det vanliga. I ett brev till presidenten skriver en pro-israelisk gruppering av sju kongressledamöter:
"Vi applåderar dig för att du gjort det klart att USA inte kommer att delta i en konferens som undergräver yttrandefrihet och är anstruken av en anti-sionistisk och anti-semitisk agenda."

Läs som sagt gärna Washington Posts artikel, relativt balanserad. I Sverige har nyhetsbeskrivningen varit alltför bristfällig. Tycker det är tragiskt att Barack Obama så tidigt som president tvingas/väljer att ta en strid som ytterligare delar världen längs de samma konfliktlinjer som Bush har grundlagt i och med Irak kriget. Hans nya ansatts att agera MED världen i stället för helt på egen hand riskerar att få sig en allvarlig törn.

Dessutom, det är faktiskt möjligt att delta på ett forum och sedan förklara sig missnöjd med slutresultatet.