Varför MC Cain kommer att vinna

Det ser riktigt tragiskt ut i det amerikanska presidentvalet. Jag tänkte gå igenom de kvarvarande kandidaterna för att avsluta med den som kommer att vinna, MC Cain.

- Hillary Clinton. Borde ligga bra till. Erfaren (även om hennes påstådda kompetens egentligen är hennes makes kompetens), moderat (alltså i bemärkelsen icke-radikal), välfinansierad, goda kontakter och kvinna. Det sista är helt klart en fördel i primärvalet, men jag tror faktiskt att det även kan vara en fördel i huvudvalet.

Hennes nackdelar är att hon är riktigt illa omtyckt. Högern har alltid ogillat henne och Clinton. Rena hatkampanjer har förekommit genom åren. Svårt att se henne nå de oberoende manliga väljarna på landsbyggden. Starkt röstetal i New York och Californien hjälper inte i en federal stat. Hon har aktivt arbetat för att motarbeta detta, genom att bland annat försvaga sin radikalitet i många frågor. Det har i sin tur retat upp vänstern där hon är föga populär. Hon har i valkampanjen försvarat det korrupta amerikanska systemet och lobyisterna i synnerhet. Kallat dem "representanter för vanliga amerikaner". Ett helt absurt uttalande från en demokrat. Dessutom är hon den kandidat som tar emot mest pengar och stöd från storföretagen. När det gäller hennes arbetarvänlighet kan man notera att hon suttit i Walmarts styrelse, ett av USA:s ledande "union-bashing" företag.

- Barak Obama. Har också en rad fördelar: Inspirerande talare, röstade nej till Irak kriget, ungdomlig charm - engagerar och kan trovärdigt symbolisera den förändring många amerikaner längtar efter. Dessutom är han svart, något som är en stor fördel i primärvalet, men som kan bli komplicerat i huvudvalet. Redan nu i primärvalet ser man demokrater (!) som driver med hans mellan namn "Hussein" och som skriver mer eller mindre rasistiskt om svarta. Hur det blir när republikanerna sätter igång på allvar - det kan man bara vänta på. Samtidigt kanske hans kandidatur kan få ut fler svarta att rösta? Svårt att veta hur det slår.

Hans svagheter är att även om han är en bra talare så är han en rent dålig debattör! Mumlar och stammar och hittar inte orden. Jag har sett tre tv-sända debatter över internet och i alla tre har Obama haft fördelen av en entusiastisk publik och ändå gjort dåligt ifrån sig, inga raka svar. Särskilt svajig är han på utrikespolitiken. Ena dagen kritiserar han Irak kriget för att nästa dag antyda att USA borde bomba Pakistan. Dessutom är hans sjukvårdsprogram betydligt sämre än Edwards, men även Clintons. Han vill inte införa en obligatorisk sjukvårdsförsäkring för alla. Argumentet låter bra- att har man inte råd hjälper det inte att göra det obligatoriskt, men gör man det obligatoriskt så må ju de kostnaderna räknas in i det livsnödvändiga och då får man införa stödsystem så att de klarar det. I Edwards fanns det, Clintons har jag inte läst tillräckligt noga, men jag har hört att deras förslag var liknande.

Mike Huckabee (R): Före detta baptist pastor. Rabiat religiös landsorts republikan som bland annat innebär att han anser att mannar är överordnad kvinnan, att evolutionsläran är fel. Bland annat har han sagt som svar på en fråga: "Det är möjligt att du är släkt med en apa, men det är inte jag!". Abort ska vi nog inte snacka om, stenålder. Hans fördel är att han utsrålar sympatiskhet och "vanlighet". Däremot har han lite oförtjänt fått en stämpel på sig att vara mer "vänster" i ekonomiska frågor än vad han är. Han är en typisk skattesänkar-, minska federala budgeten-, anti "socialiserad" medicinrepublikan. Är skeptisk till vetenskap, för övrigt... Hatar inte fackföreningar på det sättet som är vanligt hos republikaner. Påminner i stilen ganska mycket om John Edwards, utmålar sig som killen med bondförnuft. Jag tror att om han blir vald som republikanernas kandidat så kan demokraterna glömma att vinna sydstaterna, MEN republikanerna kan å andra sidan glömma resten av landet...

John MC Cain (R): En slags kompetent kopia av George W Bush. 72-åringen satt i fångläger i Vietnam och har där sin grund till sina politiska framgångar. Att vara krigsveteran med lite hjälte-touch skadar inte. MC Cain är precis lika krigsgalen som Bush, skillnaden är att han vet vad ett krig innebär. MC Cain har större förutsättningar för att sköta kriget rätt, inte starta ett krig innan armén är redo, t.ex. Dessutom är han emot tortyr. Att ens behöva notera det är ett tecken på hur höger republikanerna är. Han har också röstat emot ofinansierade skattesänkningar vilket gett honom stark kritik inom republikanerna. Det och andra saker i hans historia gör att han är farligare än de andra republikanerna. Det finns gott om oberoende och även demokrater som har en viss respekt för MC Cain. Det senaste året så har han svängt högerut för att överleva primärvalet. Frågan är vad det innebär. John MC Cain är erfaren och kommer att kunna få stöd från viktiga grupper som inte litar på republikanerna eftersom han visat sig våga stå för sina åsikter.

Missförstå mig inte: MC Cain är jättehöger, abortmotståndare och vapengalning, MEN han är det med stil. Ett exempel är Kansas- en stabil republikansk delstat som de senaste åren valt demokrater till viktiga ämbeten, bland annat en demokratisk kvinna (glömt namnet, korrigerar det när jag kommer på det) till Guvernör i Kansas. Anledningen till att hon kunde bli vald är, bortsett från egen kompetens, att republikanerna i Kansas är splittrade. En minoritet är ganska moderata och tycker att kyrka och stat ska vara skiljda åt, majoriteten är taliban-Huckabees. Det innebär att republikanerna varje val plockar fram den mest rabiata reaktionära kristna högertjommen de kan hitta. Det i sin tur skrämmer de moderata till demokraterna. På samma sätt tror jag att om Huckabee vinner republikanernas primärval så kan framförallt Obama ha en chans att vinna Kansas. Däremot om MC Cain vinner så är Kansas stängt för demokraterna. Så här populär är MC Cain hos högern, reklam från Mitt Romney.

Allt detta sammantaget är alltså mina förvirrrade teorier.

Nu har jag inte varit utanför dörren sedan klockan 08.15 i söndags morse, för övrigt.
Host, host.