Högern har noll koll...

...på ordet demokrati. De menar på fullt allvar att det bara kan finnas en sorts ekonomisk politik för att uppfylla demokrati. Läser i sveriges malligaste morgontidning att Nej-sidan vann i den Venezuelanska folkomröstningen.

Ett tråkigt beslut kan jag som socialist tycka, men samtidigt borde det ge högern bevis på att demokratin fungerar i Venezuela. Nej, då inte om man läser de magsura kommentarer som högerbloggare skriver:

Magnus Andersson, ordförande CUF:

Han vill radera den för demokrain helt nödvändiga maktdelningen. Att försvara honom är att försvara system som inte är demokratiska.

Folkpartiet i Nacka (kollektiv blogg- vad är det för liberaler? :) :

Uppdatering: det visade sig till slut att Hugo Chàvez förlorade och att folket i Venezuela tog ställning för demokratin! Vilket innebär att Hugo Chàvez inte får ännu mer oinskränkt makt, och dessutom inte kan sitta kvar resten av livet. Det var skönt, eftersom ju längre tiden går, och ju mer diktatorisk han blir, desto större risk att hans fall blir våldsamt.

Nackas inlägg var värre när de trodde att folket i Venezuela röstat ja till den nya grundlagen, men de ändrade sitt inlägg. Högerfolkets hat mot Venezuela handlar inte om att de slår vakt om demokratin, utan om att de tvärtom är rädda för den. Att ett land på demokratisk väg slår in på en revolutionär socialistisk linje är betydligt mer skrämmande än att det finns andra motkrafter mot den heliga USA-imperialismen.

Det är djupt olyckligt att högern inte kan låta oss enas om en minsta gemensam nämnare när det gäller demokrati. Att hela tiden vilja hävda att en viss ekonomisk politik (marknadsliberalism) är den enda demokratiska motverkar möjligheterna att ena alla demokrater i kampen för folkstyre. Några exempel på saker som felaktigt hävdats vara odemokratiska inslag i den nya grundlagen:

- Maktdelning/Riksbankens oberoende: Enligt samma briljanta retorik var Sverige inte e demokrati under 80-talet! En demokratisk kontrollerad riksbank istället för en expertstyrd riksbank är en politisk fråga, inte en demokratifråga. Snarare är det så att vänsterns åsikt är den demokratiska, eftersom argumentet för en oberoende riksbank ofta handlar om att "politiker" inte handlar långsiktigt eftersom de drivs av "populism". Är inte populism själva grunden i demokratin? Nej, skämmes över detta argument!

- Möjlighet till omval för presidenten: Seriöst. Formuleringar om att "nu avgörs om Chavez ska sitta tills han dör" är bara osmakliga. Det handlar om att han ska ha möjlighet att ställa upp i val! Jag vet att det är en viss skillnad på en president och en statsminister/premiärminister, särskilt i länder där de har stor makt (ryssland, USA, frankrike) MEN på vilket sätt är USA mer demokratiskt med sin begränsning av presidentens mandatperioder än Sverige där Erlander var statsminister i typ 30 år? Personligen så är jag för starka parlamentariska länder, d.v.s. där parlamentet har makten - inte president eller regering. Då behövs ingen maktdelning. Maktdelning ger makt åt eliter och tjänstemän, inte folket.

Det finns fler exempel, men nöjer mig med detta och noterar på Linns blogg att VSF valt att skriva under uppropet för Venezuela. BRA!

För övrigt så skulle det vara klädsamt om högern någon gång visade en gnutta kritik mot den fascistanstrukna oppositionen... Statskupp är väl ändå inte demokratiskt?