Följande web-fråga låg uppe på deras hemsida idag:
Bryr dig om vem som äger ditt apotek?
1) Nej, bryr mig inte.
2) Har hittils inte märkt någon skillnad.
3) Viktigast att mina favoritprodukter finns i hyllorna
Saknar alternativ som 4) Ja, jättebra med engagerade privata företag. 5) Medicin är en del av sjukvården och bör säljas av staten. Nu är det tre "jaha" svar...
Det hela var som bihang till den här artikeln om facklig kritik mot hur privatiseringarna hanteras...
torsdag, april 22, 2010
onsdag, april 21, 2010
En stad- en kommun!
Så har Torslanda SDN beslutat att de vill genomföra att de vill slita loss yttersta delen av Hisingen och bilda en egen kommun. De vill börja med att göra en "opinionsundersökning". Det finns en folkomröstning från förr. 1998 genomfördes det en folkomröstning där över 80% av Göteborgarna röstade för en odelad stad. Ett ljummet ja fanns endast i de tre stadsdelarna som väckte frågan. Inte ens i dessa var frågan någon kioskvältare. I Älvsborg röstade endast 46,5% i folkomröstningen. En anmärkningsvärt låg siffra i en av stadens mest väletablerade områden som tyder på att folk inte såg det som en viktig fråga.
Trots detta vill alltså borgarna (mp, fp, c, kd och m)låta Torslanda bli eget. Anmärkningsvärt är det att miljöpartiet inte lyckats prata ihop sig internt i frågan. I en så viktig fråga borde en majoritetslinje växa fram genom diskussion. Vem vet vad miljöpartiet står för?
I GP:s artikel i frågan är det särskilt ett stycke som är anmärkningsvärt:
"Enligt Bjärknemyr (mp) fattades beslutet utan någon större debatt. Enbart företrädarna för S och V var av en annan åsikt."
Lite roligt uttryckt. Det GP kallar "enbart" motsvarar hälften av nämnden, minus en. Tror inte GP skulle skriva "enbart" borgarna var emot ett beslut... Nåja, en semantisk spetsfundighet!
Det gamla yttrandet från Göteborgs kommun när ärendet var uppe senast:
"Kammarkollegiet har den 8 januari 1999 översänt remiss till länsstyrelsen om delning av Göteborgs kommun. Länsstyrelsen har därför begärt in yttrande från Göteborgs kommun i frågan.
Med anledning av detta vill vi anföra nedanstående skäl för att avstyrka en delning av Göteborgs kommun.
Göteborgs kommun höll i samband med det allmänna valet 1998 folkomröstning i hela Göteborg om Askim, Älvsborg och Torslanda alla tre eller någon stadsdel skulle få bilda en egen kommun. Utslaget var entydigt. En kraftig majoritet i staden sa nej till att staden skulle delas. Mer än 80 % sa nej i hela Göteborg till att någon av de tre stadsdelarna skulle få bilda egen kommun. Det finns inget stöd i Göteborg för en delning av staden.
Vi har även tidigare framfört andra sakskäl för att kommunen skall vara odelad. Till skillnad från andra stora städer som Stockholm eller Malmö finns de välsituerade stadsdelarna likaväl som de mindre bemedlade stadsdelarna inom Göteborg. Detta ger oss en möjlighet att dela på bördor och bekymmer på ett solidariskt sätt som annars skulle vara svårt eller nästintill omöjligt. Detta är för oss viktigt att det även fortsättningsvis är möjligt.
Göteborg är idag en motor i utvecklingen av Västsverige. Idag är Göteborg attraktivt för företag att etablera sig i och Göteborg har kraft att medverka i utvecklandet av nya företag och branscher. Denna möjlighet kommer på ett flertal punkter att beskäras om kommunen blir mindre. Blir det ekonomiska underlaget mindre minskar också möjligheterna att medverka i olika projekt. Att en av regionens största företag och arbetsgivare inte längre skulle ligga i Göteborg är även det besvärande.
De utredningar som kommunförbundet genomförde visade också att det ekonomiska resultatet för Göteborg efter en eller flera utbrytningar skulle bli negativt. Vi ser inte de tungt vägande skäl som gör att befolkningen i Göteborg skulle tvingas betala ännu mer i skatt eller tvingas avstå från service för att nya gränser skall ritas in på en karta."
Så, låt oss hoppas följande:
1) Att Mp håller sig på rätt sida skranket i fullmäktige.
2) Att regeringen inte hinner pilla på frågan innan valet. Om den borgerliga regeringen skulle dela en kommun mot kommunens vilja, tja...
Trots detta vill alltså borgarna (mp, fp, c, kd och m)låta Torslanda bli eget. Anmärkningsvärt är det att miljöpartiet inte lyckats prata ihop sig internt i frågan. I en så viktig fråga borde en majoritetslinje växa fram genom diskussion. Vem vet vad miljöpartiet står för?
I GP:s artikel i frågan är det särskilt ett stycke som är anmärkningsvärt:
"Enligt Bjärknemyr (mp) fattades beslutet utan någon större debatt. Enbart företrädarna för S och V var av en annan åsikt."
Lite roligt uttryckt. Det GP kallar "enbart" motsvarar hälften av nämnden, minus en. Tror inte GP skulle skriva "enbart" borgarna var emot ett beslut... Nåja, en semantisk spetsfundighet!
Det gamla yttrandet från Göteborgs kommun när ärendet var uppe senast:
"Kammarkollegiet har den 8 januari 1999 översänt remiss till länsstyrelsen om delning av Göteborgs kommun. Länsstyrelsen har därför begärt in yttrande från Göteborgs kommun i frågan.
Med anledning av detta vill vi anföra nedanstående skäl för att avstyrka en delning av Göteborgs kommun.
Göteborgs kommun höll i samband med det allmänna valet 1998 folkomröstning i hela Göteborg om Askim, Älvsborg och Torslanda alla tre eller någon stadsdel skulle få bilda en egen kommun. Utslaget var entydigt. En kraftig majoritet i staden sa nej till att staden skulle delas. Mer än 80 % sa nej i hela Göteborg till att någon av de tre stadsdelarna skulle få bilda egen kommun. Det finns inget stöd i Göteborg för en delning av staden.
Vi har även tidigare framfört andra sakskäl för att kommunen skall vara odelad. Till skillnad från andra stora städer som Stockholm eller Malmö finns de välsituerade stadsdelarna likaväl som de mindre bemedlade stadsdelarna inom Göteborg. Detta ger oss en möjlighet att dela på bördor och bekymmer på ett solidariskt sätt som annars skulle vara svårt eller nästintill omöjligt. Detta är för oss viktigt att det även fortsättningsvis är möjligt.
Göteborg är idag en motor i utvecklingen av Västsverige. Idag är Göteborg attraktivt för företag att etablera sig i och Göteborg har kraft att medverka i utvecklandet av nya företag och branscher. Denna möjlighet kommer på ett flertal punkter att beskäras om kommunen blir mindre. Blir det ekonomiska underlaget mindre minskar också möjligheterna att medverka i olika projekt. Att en av regionens största företag och arbetsgivare inte längre skulle ligga i Göteborg är även det besvärande.
De utredningar som kommunförbundet genomförde visade också att det ekonomiska resultatet för Göteborg efter en eller flera utbrytningar skulle bli negativt. Vi ser inte de tungt vägande skäl som gör att befolkningen i Göteborg skulle tvingas betala ännu mer i skatt eller tvingas avstå från service för att nya gränser skall ritas in på en karta."
Så, låt oss hoppas följande:
1) Att Mp håller sig på rätt sida skranket i fullmäktige.
2) Att regeringen inte hinner pilla på frågan innan valet. Om den borgerliga regeringen skulle dela en kommun mot kommunens vilja, tja...
måndag, april 19, 2010
Oprofessionellt och klent gjort ers majestät!
Jag är inte den som bryr mig om vare sig kungahuset, eller någon sorts eliternas etik och diplomati. Ej heller är jag särskilt imponerad av den reaktionära polska statsledningen.
Faktum kvarstår dock- det hålls en statsbegravning i ett grannland. Flera ledande dignitärer har gått bort i förtid. Självklart ska vårt statsöverhuvud närvara! Lite inställda flyg är en dålig ursäkt.
Har svårt att se vad kungen har för planer som han inte kunde ställa in för en långsammare resa till Polen. Bil, tåg, eller kanske det rimligaste: båt.
För utrikesministern gäller i stort det samma, möjligen undantaget att han faktiskt kan ha viktiga saker för sig, men även där borde en statsbegravning väga tungt.
Förstår inte varför inte alla dessa företrädare för rojalist- och elitistmedia låter detta passera?
Polen är ett problematiskt grannland. Det gäller deras obstinata hållning om eu:s jordbrukspolitik. Det gäller homosexualitet, abort och jämställdhet i största allmänhet. JUST DÄRFÖR ska vi ta chanserna till goodwill genom att dyka upp med vår statsledning när andra länder uteblir. Hade det varit norge eller finland så kunde vi låtit bli, men här tycker jag man kunde ansträngt sig mer. Det förstod rysslands president, men inte Bildt och hovet.
Svd skriver bra om det hela. Håller faktiskt med Tjeckiens president: skandal att ingen från eu:s elit deltar. Att inte ens företrädare för tyskland ids komma till sitt grannland är pinsamt. Återigen, Ryssland kom... Läs:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/utlandska-gaster-saknades-pa-begravningen_4582049.svd
Faktum kvarstår dock- det hålls en statsbegravning i ett grannland. Flera ledande dignitärer har gått bort i förtid. Självklart ska vårt statsöverhuvud närvara! Lite inställda flyg är en dålig ursäkt.
Har svårt att se vad kungen har för planer som han inte kunde ställa in för en långsammare resa till Polen. Bil, tåg, eller kanske det rimligaste: båt.
För utrikesministern gäller i stort det samma, möjligen undantaget att han faktiskt kan ha viktiga saker för sig, men även där borde en statsbegravning väga tungt.
Förstår inte varför inte alla dessa företrädare för rojalist- och elitistmedia låter detta passera?
Polen är ett problematiskt grannland. Det gäller deras obstinata hållning om eu:s jordbrukspolitik. Det gäller homosexualitet, abort och jämställdhet i största allmänhet. JUST DÄRFÖR ska vi ta chanserna till goodwill genom att dyka upp med vår statsledning när andra länder uteblir. Hade det varit norge eller finland så kunde vi låtit bli, men här tycker jag man kunde ansträngt sig mer. Det förstod rysslands president, men inte Bildt och hovet.
Svd skriver bra om det hela. Håller faktiskt med Tjeckiens president: skandal att ingen från eu:s elit deltar. Att inte ens företrädare för tyskland ids komma till sitt grannland är pinsamt. Återigen, Ryssland kom... Läs:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/utlandska-gaster-saknades-pa-begravningen_4582049.svd
lördag, april 17, 2010
Borgerlig arrogans om nattis i Stenungsund
I dagens nummer av lokaltidningen ST-tidningen så avslöjar sig Erik Söderberg(fp) och Owe Andersson(m) ordentligt. Gå in och läs på (v) Stenungsunds hemsida.
Vi skiftarbetare måste få samma rätt till barnomsorg som de som jobbar dagtid på vardagar. För en modern barnomsorg! Det är uppenbart att allt prat om "arbetslinje" inte riktigt är sant. I alla fall inte när möjligheten att tvinga kvinnor tillbaks till hemmet dyker upp...
Vi skiftarbetare måste få samma rätt till barnomsorg som de som jobbar dagtid på vardagar. För en modern barnomsorg! Det är uppenbart att allt prat om "arbetslinje" inte riktigt är sant. I alla fall inte när möjligheten att tvinga kvinnor tillbaks till hemmet dyker upp...
fredag, april 16, 2010
Även välbetalda arbetare gör rätt i att kämpa & strejka
Så har pappers strejk nu rullat igång. Det är bra, för till skillnad från vad vissa jantelags inspirerade debattörer påstår så är det en viktig strejk.
Pappers själva skriver bra om det i Aftonbladet: http://mobil.aftonbladet.se/debatt/article6968655.ab
Visst jämför man med hotell & restaurang, eller andra servicefack som nu är i förhandling så kan man tycka att pappers löner och arbetsvillkor är bra nog. Dels så är det en dålig jämförelse. Servitrisen ska ta av restaurangägarens profit. Restaurangägarens profit lär tjäna mer på om tusentals pappersarbetare tjänar bättre än om ett gäng chefer och aktieägare blir rikare, om man ser det ur ett sådant perspektiv. Det finns helt enkelt ingen motsättning däremellan.
Dessutom handlar inte konflikten främst om pengar. Ett par strejkdar kostar mycket mer för företagarna än vad skillnaden i lönekrav är. Konfliktens kärna är däremot makt. Av pappers första pressmeddelande från i mars (http://www.pappers.se/home/pappers2/home.nsf/065a35c58c3842ea41256a3b004c5c63/b27d04cc68befb74c12576e00030aa16?OpenDocument) visar klart och tydligt att det är rätten till återanställning och andra maktfrågor som är det centrala för facket. Att arbetsgivarna i ett ekonomiskt utsatt läge väljer att gå till attack och riskera strejk och störda leveranser över en makt- och principfråga som inte rör deras plånbok, är oansvarigt! Dessutom visar det hur viktigt det är för företagarna att försökta bryta ner arbetarna som kollektiv. Att var och en själv ska stå ensam mot företaget är målet. Nu såväl som i förra seklets början.
Ska något fack kritiseras så är det Metall och Unionen som vek ned sig för enkelt! Läs mer på Aftonbladet: http://mobil.aftonbladet.se/ledare/article6956722.ab .
Pappers själva skriver bra om det i Aftonbladet: http://mobil.aftonbladet.se/debatt/article6968655.ab
Visst jämför man med hotell & restaurang, eller andra servicefack som nu är i förhandling så kan man tycka att pappers löner och arbetsvillkor är bra nog. Dels så är det en dålig jämförelse. Servitrisen ska ta av restaurangägarens profit. Restaurangägarens profit lär tjäna mer på om tusentals pappersarbetare tjänar bättre än om ett gäng chefer och aktieägare blir rikare, om man ser det ur ett sådant perspektiv. Det finns helt enkelt ingen motsättning däremellan.
Dessutom handlar inte konflikten främst om pengar. Ett par strejkdar kostar mycket mer för företagarna än vad skillnaden i lönekrav är. Konfliktens kärna är däremot makt. Av pappers första pressmeddelande från i mars (http://www.pappers.se/home/pappers2/home.nsf/065a35c58c3842ea41256a3b004c5c63/b27d04cc68befb74c12576e00030aa16?OpenDocument) visar klart och tydligt att det är rätten till återanställning och andra maktfrågor som är det centrala för facket. Att arbetsgivarna i ett ekonomiskt utsatt läge väljer att gå till attack och riskera strejk och störda leveranser över en makt- och principfråga som inte rör deras plånbok, är oansvarigt! Dessutom visar det hur viktigt det är för företagarna att försökta bryta ner arbetarna som kollektiv. Att var och en själv ska stå ensam mot företaget är målet. Nu såväl som i förra seklets början.
Ska något fack kritiseras så är det Metall och Unionen som vek ned sig för enkelt! Läs mer på Aftonbladet: http://mobil.aftonbladet.se/ledare/article6956722.ab .
tisdag, april 13, 2010
Bötessystemet är primitivt och orättvist
För drygt en vecka sedan drog jag på mig lite böter. Jag körde för fort. Inte okej, bara klantigt.
Som de flesta vet så är det fasta bötesbelopp och inte dagsböter. Det innebär att en låginkomsttagare (som jag) får betala lika mycket som om en höginkomsttagare- nämligen 3200 kronor.
Detta har alltid stört mig, för vissa är 3200 oerhört mycket pengar, medan det för andra är växelpengar...
För att riktigt förstärka denna orättvisa så delges man boten med 30 dagars frist. Polismannen säger att jag ska kontakta kronofogden om det blir problem, INNAN det förfaller.
Döm av min förvåning när jag ringer kronofogden för att kolla om jag kan betala det i juni när jag får skatteåterbäringen- då får jag reda på att jag inget kan göra förrän skulden har förfallit... Efter lite prat med fogden så framkommer det att jag inte får en betalningsanmärkning, men att jag hamnar i deras register. Ett register som t.e.x banker kan se...
Hade jag däremot inte skrivit på så hade det hamnat i tinget och jag fått den tid jag behövde för att betala... Sjukt, men sant.
Jag är väl medveten om att jag gjort fel och ska ha mitt straff. Tycker egentligen inte bötesnivån på 3200 är helt orimlig. Anser däremot att rika ska betala mer, samt att man ska få en ärlig chans att betala och göra rätt för sig utan ytterligare straff. 30 dagar för en så plötslig utgift är faktiskt inte rimligt!
Rent privat kan jag säga att jag har vissa idéer om hur jag ska lösa det...
Som de flesta vet så är det fasta bötesbelopp och inte dagsböter. Det innebär att en låginkomsttagare (som jag) får betala lika mycket som om en höginkomsttagare- nämligen 3200 kronor.
Detta har alltid stört mig, för vissa är 3200 oerhört mycket pengar, medan det för andra är växelpengar...
För att riktigt förstärka denna orättvisa så delges man boten med 30 dagars frist. Polismannen säger att jag ska kontakta kronofogden om det blir problem, INNAN det förfaller.
Döm av min förvåning när jag ringer kronofogden för att kolla om jag kan betala det i juni när jag får skatteåterbäringen- då får jag reda på att jag inget kan göra förrän skulden har förfallit... Efter lite prat med fogden så framkommer det att jag inte får en betalningsanmärkning, men att jag hamnar i deras register. Ett register som t.e.x banker kan se...
Hade jag däremot inte skrivit på så hade det hamnat i tinget och jag fått den tid jag behövde för att betala... Sjukt, men sant.
Jag är väl medveten om att jag gjort fel och ska ha mitt straff. Tycker egentligen inte bötesnivån på 3200 är helt orimlig. Anser däremot att rika ska betala mer, samt att man ska få en ärlig chans att betala och göra rätt för sig utan ytterligare straff. 30 dagar för en så plötslig utgift är faktiskt inte rimligt!
Rent privat kan jag säga att jag har vissa idéer om hur jag ska lösa det...
måndag, april 12, 2010
Dags för demokratisk grundkurs för Coop och Gp.
Dålig start på dagen. Två upprörande odemokratiska texter var det första som mötte mig denna vecka...
Dels är det Gert Gelotte som i en ledarkrönika (http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.348443-gert-gelotte-ibland-hjalper-lite-smussel) hyllar pensionsöverenskommelsen från början av 90-talet. Han lyfter fram det som politiskt ansvarstagande, att undvika en "vulgärdebatt". En ärligare benämning vore att prata om att eliten på så sätt slapp såväl intern- som externdemokratisk förankring av vårt kanske viktigaste trygghetssystem. Skulle ärligt talat kalla pensionsreformen för den största demokratiska skandalen i Sverige på många, många år... Helt över huvudet på allmänheten, och än värre, vanliga partimedlemmar gjorde man alla svenskar till aktiespekulanter och införde ett system där två grannar som jobbat lika länge på samma företag kan få olika pension! I grunden djupt orättfärdigt. Ett systemskifte som Vänsterpartiets Ulla Hoffman beskrivit i sin utmärkt tunna och lättlästa bok om pensionsskandalen (återkom med bok och länk).
Pensionsreformen handlade inte om mindre korrigeringar som stärkte ekonomin i systemet utan om ett systemskifte. OM man behövde stärka ekonomin i systemet kunde man ökat premierna som betalas in, eller minskat det som betalas ut med ganska enkla grepp. Utan att göra det mindre solidariskt och mer orättvist ur ett könsrespektiv. Det hade inte borgarna något intresse av och uppenbarligen inte kanslihushögern inom s heller... En så genomgripande reform borde inte smusslats igenom utan offentlig debatt. Idealet hade varit en ordentlig folkbildning, med flera alternativ och kanske en folkomröstning, precis som när atp infördes.
Det andra som upprörde mig så här på morgonen var konsum centralt som drygt konstaterar(http://www.dn.se/ekonomi/ingen-coop-bojkott-av-israelvaror-1.1075938) att det är mot deras policies att agera politiskt. I min enfald trodde jag att policies är något som utvecklas löpande och som bestäms av ägarna av ett företag. Coop ägs av ekonomiska föreningar runt om i landet, Konsum, det vill säga medlemmarna. När då ledningen sänder ut pressmeddelanden som låter som vilket privat företag som helst, då är det stötande. Alla konsum medlemmar, oavsett inställning i bojkott-frågan borde följa upp det här noga. Det handlar om Konsums skäl. Kan bli en nystart för konsumentkooperationen, eller den definitiva döden. Ska konsum stå upp för sin egen reklam? I början av 2000-talet hade Konsum Nord följande radioreklam. En tolvårig pojke säger:
"- Det är inte staten eller någon enskild kapitalägare som äger konsum nord, det är du och jag tillsammans."
Upp till bevis, KF. Mitt delägarskap hänger löst känner jag när sådant här händer!
Konsum har ändrat sina policies tidigare. För inte alltför länge sedan så bröt man mot en av sina allra mest grundläggande principer- den om kredit. På 90-talet införde man medmera kort med kredit. Det är ett ordentligt brott mot konsumentkooperationens traditioner och policies. Inget konstigt med det- en organisation får utvecklas. Det borde gälla även i det här fallet.
Dels är det Gert Gelotte som i en ledarkrönika (http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.348443-gert-gelotte-ibland-hjalper-lite-smussel) hyllar pensionsöverenskommelsen från början av 90-talet. Han lyfter fram det som politiskt ansvarstagande, att undvika en "vulgärdebatt". En ärligare benämning vore att prata om att eliten på så sätt slapp såväl intern- som externdemokratisk förankring av vårt kanske viktigaste trygghetssystem. Skulle ärligt talat kalla pensionsreformen för den största demokratiska skandalen i Sverige på många, många år... Helt över huvudet på allmänheten, och än värre, vanliga partimedlemmar gjorde man alla svenskar till aktiespekulanter och införde ett system där två grannar som jobbat lika länge på samma företag kan få olika pension! I grunden djupt orättfärdigt. Ett systemskifte som Vänsterpartiets Ulla Hoffman beskrivit i sin utmärkt tunna och lättlästa bok om pensionsskandalen (återkom med bok och länk).
Pensionsreformen handlade inte om mindre korrigeringar som stärkte ekonomin i systemet utan om ett systemskifte. OM man behövde stärka ekonomin i systemet kunde man ökat premierna som betalas in, eller minskat det som betalas ut med ganska enkla grepp. Utan att göra det mindre solidariskt och mer orättvist ur ett könsrespektiv. Det hade inte borgarna något intresse av och uppenbarligen inte kanslihushögern inom s heller... En så genomgripande reform borde inte smusslats igenom utan offentlig debatt. Idealet hade varit en ordentlig folkbildning, med flera alternativ och kanske en folkomröstning, precis som när atp infördes.
Det andra som upprörde mig så här på morgonen var konsum centralt som drygt konstaterar(http://www.dn.se/ekonomi/ingen-coop-bojkott-av-israelvaror-1.1075938) att det är mot deras policies att agera politiskt. I min enfald trodde jag att policies är något som utvecklas löpande och som bestäms av ägarna av ett företag. Coop ägs av ekonomiska föreningar runt om i landet, Konsum, det vill säga medlemmarna. När då ledningen sänder ut pressmeddelanden som låter som vilket privat företag som helst, då är det stötande. Alla konsum medlemmar, oavsett inställning i bojkott-frågan borde följa upp det här noga. Det handlar om Konsums skäl. Kan bli en nystart för konsumentkooperationen, eller den definitiva döden. Ska konsum stå upp för sin egen reklam? I början av 2000-talet hade Konsum Nord följande radioreklam. En tolvårig pojke säger:
"- Det är inte staten eller någon enskild kapitalägare som äger konsum nord, det är du och jag tillsammans."
Upp till bevis, KF. Mitt delägarskap hänger löst känner jag när sådant här händer!
Konsum har ändrat sina policies tidigare. För inte alltför länge sedan så bröt man mot en av sina allra mest grundläggande principer- den om kredit. På 90-talet införde man medmera kort med kredit. Det är ett ordentligt brott mot konsumentkooperationens traditioner och policies. Inget konstigt med det- en organisation får utvecklas. Det borde gälla även i det här fallet.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
