Moraltanter och fundamentalister...

Hemma igen efter en lång dags landstingsfullmäktige. Skall inte gå in på alla detaljer från mötet, som hur många gånger jag hann tänka "gud, ändra kommunallagen så att vi får sätta streck i debatten". I stället väljer jag denna gång att skriva om den klassiska diskussionen om subventionerade preventivmedel.

Västerbottens läns landsting är det enda landstinget som inte har subventionerade preventivmedel. Det innebär att unga tjejer måste betala fullt pris för p-piller, medan kondomer delvis går att få tag på gratis via ungdomsmottagningar och liknande.

Ung Vänster och Vänsterpartiet har drivit frågan om p-piller i många år. Vi har allierade inom Centern och i Folkpartiet. Betongpartierna (s) och (m) vägrar i sten. Deras huvudargument är att kondom är bättre än p-piller, samt att Västerbotten har lägre abort-siffror än riket. Följdargumentet är att med subventionerade p-piller så kommer killar att sluta ta sitt ansvar och se till att skaffa kondom. Dels lägger det all skuld på tjejen och dels så skyddar inte p-piller mot veneriska sjukdomar (det användes något nytt ord för dem, men det minns jag inte).

Vi menar att det inte är samhällets roll att moralisera. Vi ser frågan om subventionerade preventivmedel som en viktig fråga för att stärka ungdomar - främst tjejer - i deras kamp för kontroll över sin egen kropp och sin egen sexualitet. Tjejer och killar kan själva avgöra när och på vilket sätt de ska skydda sig - utan pekpinnar. Även ungdomar kan ha långvariga förhållanden när de känner att de litar på varandra. Kondom i all ära, men av samma skäl som vuxna kan välja att använda p-pillar kan en sjuttonåring göra det. Dessutom riktar sig subventionen också mot unga vuxna i åldern 18-25 år. P-piller ger också en grundtrygghet, även om det inte skyddar mot sjukdomar så skyddar det mot en oönskad graviditet den där lördagkvällen när omdömmet försvinner in i dimman.

Som en partikamrat sa: De har förträngt sin egen ungdom och lever i en fantasivärld som brukar identifieras genom uttalanden av stilen "Sånt skulle aldrig min son/dotter göra."

Okej, det var de naiva moralisterna. Då går vi över till miljöfundamentalisterna de gröna. Miljöpartiets linje överraskade mig mest. De är mot subventionerade preventivmedel för att "det redan är för mycket kemikalier i miljön". Ja, vad ska man säga. Kvinnans frihet och rätt till makt över sin egen kropp kan man ju väga olika högt.

(argumentationen kanske uppdateras när jag är piggare)

Mauderaterna slår till igen...

Jag tänkte reagera och skriva något, men nöjer mig med att kopiera från Lars Ohly:

Maud Olofssons privatiseringsförslag slår mot glesbygdskommunerna!
Maud Olofsson har gjort ett utspel på DN Debatt. Det handlar om ett kommande lagförslag som i princip ska förbjuda kommunerna att bedriva någon verksamhet där någon privat aktör skulle kunna finnas med. Det innebär att en rad kommunala verksamheter måste läggas ned eller säljas ut. Och det är verksamheter som är mycket viktiga för kommuninvånarnas välfärd, och som är förutsättningar för att andra verksamheter ska fungera. Det här är inte bara ett ogenomtänkt hugskott inför centerns kommundagar. Enligt Maud Olofsson förbereds nu ett lagförslag på det näringsdepartement som hon leder. Några av de mer extrema nyliberala förslag som har luftats i Timbrokretsar blir på så sätt regeringspolitik genom centerpartiets försorg. Resultaten kommer i så fall att bli förödande. Verksamheter som hänger ihop riskerar att styckas upp. Hela den kommunala sektorn "amerikaniseras" - med ständiga processer mellan myndigheter och företag i Marknadsdomstolen - istället för att resurserna används på ett klokt sätt för medborgarnas bästa. Och kanske det viktigaste: man leker med personalen, deras trygghet och arbetsro. Om förslaget blir verklighet måste så gott som alla kommunanställda ständigt leva med oron för att sägas upp när deras jobb ska "ut på marknaden". Erfarenheterna av tidigare privatiseringar talar sitt tydliga språk: personalen blir mycket ofta lidande när man försöker tjäna pengar på att de slits hårdare. Maud Olofssons förslag är naturligtvis framför allt ett tungt slag mot glesbygdskommuner. Det är här man måste agera extra kraftfullt och innovativt från kommunens sida, för att hålla bygden levande och tillvarata allas kunskaper och energi. Kommuner som exempelvis startar ett ungdomskafé för att stärka fritidsmöjligheterna, eller kanske ordnar med hotellverksamhet för att stödja det lokala näringslivet eller turismen ska nu straffas av Maud Olofssons centerparti. Det är helt oacceptabelt. Det här är ännu ett steg i det systemskifte som högeralliansen undvek att redovisa i valrörelsen. Det är ett systemskifte som förstör framtidstro och utvecklingsmöjligheter över hela landet. Vänsterpartiet kommer att ta strid för en politik som går i motsatt riktning. Lasse Ohly

Yttrandefrihet á la alliansen

I Stockholm finns det lokala styrelser i de olika stadsdelarna, s.k. stadsdelsnämnder. I Skarpnäck så har det nya högerstyret precis börjat jobba. Bland det första de lyckats göra är att dra in kulturstödet till kulturföreningen "Södra fot" från drygt 3 miljoner till noll!

Vad är anledningen? Har det förskingrats pengar? Är redovisningen felaktig? Är ledningen sexistisk och kränker tjejer? Får inte invandrare vara med?

Nej, ingen av dessa anledningar stämmer på föreningen Södra fot.

I stället handlar det om att kulturföreningen har behagat genomföra en allsång mot alliansen under valet. Okej, en ideell, partipolitiskt obunden förening, tar ställning mot alliansen. Kan väl bli en intressant punkt på föreningens årsmöte.

Högern är förbannad. "Exkluderande" säger man, ingen politik med skattemedel (äh- vad kallas partistödet?). Grunden för beslutet är alltså inte kvalitén på den barn och ungdomsverksamhet som bedrivs av föreningen, utan en enskild föreställning.

Om det inte är olagligt så är det åtminstone väldigt märkligt. Som tidigare ledamot av fritidsnämnden kan jag ju säga att vi kollar på det aktuella projektet när vi beviljar anslag. Vi har beviljat pengar till KFUM, Ung Vänster, Islamska föreningen, m.m. Alla dessa föreningar kan på ena eller andra sättet anses vara exkluderande. De har dock genomfört projekt som varit öppna till sin natur. Jag skulle kunna acceptera om borgarna hade krävt en redovisning av den aktuella allsångskvällen för att se om den varit skattefinansierad.

Frågan är: Vill vi ha ett samhälle där politikerna detaljstyr föreningslivet? Vill vi ha ett samhälle där föreningsaktiva inte får ha åsikter? Skulle borgarna dra in bidraget till Proletären FF om de tog makten i Göteborg (yeah- stor chans, jag vet!)? Proletären FF har en av stans bästa ungdomsverksamheter, MEN annordnar varje år ett högst politiskt "Fredslopp", har kopplingar till KPML(r) och uttalar sig politiskt tämligen ofta.

Tur för dem att det är demokratisk majoritet i Göteborg...

Läs mer på Ali Esbatis blogg. eller varför inte på en annan landstingspolitiker?

Månadens patronlobbyist

För andra gången har nu HRF utsett en mottagare av deras pris "Månadens patronlobbyist". Även den här gången så har de kommit fram till en mycket lämplig pristagare: högerbyrån Centrum mot Rättvisa.

Här kommer text från www.hrf.net:

Den välkända högerbyrån "Centrum för rättvisa" (som bl a leds av förre MUF-ordföranden Gunnar Strömmer), har av Hotell- och restaurangfacket utsetts till januari månads "Patronlobbyist".

Motiveringen till priset lyder: För att under falskt sken av en "juridisk granskning" av villkoren på Wild'n Fresh, och som en del av en kampanj mot fackföreningens arbete för bättre arbetsförhållanden, felaktigt ha hävdat att de anställda på salladsbaren skulle haft bättre eller lika bra villkor på "nio av tio punkter".

I själva verket har salladsbaren på samtliga punkter haft sämre villkor än enligt kollektivavtalet. Dessutom saknar de anställda kollektivavtalets garanti för löner, försäkringar m m. De kommer inte heller att få höjd lön och förbättrade villkor när facket i vår förhandlar fram ett nytt kollektivavtal.

Hotell- och restaurangfacket ifrågasätter starkt trovärdigheten i en granskning som är beställd av en så välkänd högergrupp. Däremot välkomnar facket alla som vill göra en oberoende granskning av villkoren, som vid konfliktens start, enligt Sveriges ledande arbetsrättsjurist Toivo Öhman, var sämre än kollektivavtalet på samtliga punkter.
Lekmannabedömarna i Centrum för Rättvisa har inte kunnat skilja på olika anställningsformer. De har utgått från en anställningsform - extraanställning - som man endast får ha om man har kollektivavtal. Det gör att Centrum för Rättvisa har fel när man hävdar att arbetsgivaren inte skulle behöva betala helglön.
Vidare har byrån - utan att kontrollera med Hotell- och restaurangfacket - byggt sin granskning på den felaktiga uppgiften att arbetsgivaren skulle ha betalat semesterersättning eller sjuklön från första början. Arbetsgivaren har vid flertalet tillfällen i december - i massmedia - erkänt att de inte betalade semesterersättning eller sjuklön när konflikten började.
Slutligen hävdar Centrum för rättvisa felaktigt att arbetsgivarna nu - efter fackets agerande - har skaffat en lika bra sjuk- och olycksfallsförsäkring som man har genom kollektivavtalet. Det är visserligen sant att arbetsgivarna säger sig ha skaffat en bättre försäkring än tidigare, vilket är bra. Men försäkringen är fortfarande inte lika bra som kollektivavtalets.

Centrum för rättvisa har gjort sig ökända för att man enbart tagit sig an ärenden som är ideologiskt motiverade utifrån ett nyliberalt högerperspektiv. Det har framför allt handlat om att kämpa mot att anställda som varit medlemmar i facket har fått högre ersättningar, eller att motverka universitet som har agerat för att fler utlandsfödda ska komma in på utbildningarna.

Hotell- och restaurangfacket instiftade i december ett nytt pris, som varje månad ska delas ut till den eller de som då har utmärkt sig som en synnerligen aktiv lobbyist för ett återupprättande av det gamla patronsamhällets sämre villkor och lägre löner för anställda inom Hotell- och restaurangbranschen. Just hotell- och restauranganställda ligger redan lägst på hela den svenska arbetsmarknaden. Vinnaren får en check på 200 kr, som endast kan användas på restauranger med kollektivavtal med bättre villkor och löner för de anställda.

Konsumentupplysning...

Var bara tvungen. Bilden hämtat från Alliansfritt Sverige, via bloggen "Livet från den röda sidan", se länk till höger.

Kort sagt

Läser i politruk tidningen Dagens samhälle (utges av Sveriges kommuner och landsting, går till alla förtroendevalda) att man i södra Sverige har diskuterat problemet att manliga gynekologer känner sig diskriminerade för att så många kvinnor inte vill använda sig av deras tjänster.

Lite torrt noterar tidningen att det kan bero på kulturella skäl, tidigare övergrepp etc. Tror det är ganska lätt att förstå varför många kvinnor inte vill ha en främmande karl som granskar deras intimaste delar.

Sedan kommer det värsta: Som motmedel ska man nu lägga ner kraft på att försöka övertala dessa kvinnor om att gå med på att träffa en manlig läkare!

Även om övertalning kan ske på olika sätt- allt från att ge torr information till att kränka personer så känns det ändå helt oacceptabelt att offentliganställda ska försöka påverka patienter (som redan är i en beroendeställning) till att gå med på att en främmande karl ska inspektera kvinnans intimare delar.

Dessutom- vad får en man att bli gynekolog? Jag må vara fördomsfull, men det där är väl ändå ett lämpligt kvinnoyrke?

Offensiv ljuger- som vanligt...

Var på något så underbart som kårfullmäktige igår. För en gångs skull fanns det ett par sjyssta politiska frågor att diskutera: Dels vilka frågor kåren ska driva gentemot länstrafiken och Umeå kommun, dels moderaternas krav på att Umeå studentkår ska uttala att vi är emot positiv särbehandling. Tyvärr blev det inte den diskussionen så bra som man skulle kunnat tro. Efter en lam diskussion slutade det att hela fullmäktige, inklusive moderata studenter, ställde sig positiva till possitiv särbehandling, men negativa till kvotering. Lite oväntat.

Ska strax komma till rättvisepartiets krumbukter; men först måste jag bara ta chansen att citera moderaternas Åsa Otto:
- Det är faktiskt ett fritt val att skaffa barn eller att studera på annan ort.

Charmigt. Det hela yttrades i en diskussion där de borgerliga partierna Samhällsvetarna och Moderata studenter inte tyckte att kåren skulle uttala sitt stöd för ett snabbt bygge av Norrbotniabanan. Kårordförande Joakim (s) beskrev då den situation en kompis till honom hade med långa pendlingar och tufft att få tid över till sin son. Då svarade Åsa Otto som ovan.

I borgarnas värld skall den som inte läser vidare direkt efter gymnasiet få skylla sig själva och för all tid vara utestängd från högre utbildning. Fy fan.

Vidare till extremisterna på andra kanten, RS. I en utvikning från ovanstående diskussion så lyckades Davis Kazaa från rättvisepartiet komma in på badhusfrågan. Bitterheten över att sossarna till det informella samtalet inte hade bjudit in RS kan jag förstå, men samtidigt avslöjade Davis väldigt tydligt varför övriga partier inte vill ha med rättshaveristerna i RS att göra. I sitt lilla utbrott säger Davis Kazaa:

- De sju riksdagspartierna har enigt valt att placera badhuset i centrala stan.

När jag upplyser fullmäktige (och Davis) om att Vänsterpartiet aldrig gått med på något sådant och att Mp efter mötet också sagt sig vara emot det så spelar Davis oförstående och säger något i stil med att "men ni var ju med på mötet". Som att närvaro betyder enighet. Det har dessutom varit stora uppslag i lokalmedia om det hela.

Det är precis det här beteendet- att avsiktligt vrida och vända på sanningen som gör att man saknar förtroende för Rättvisesekten enteristerna.